红外光电探测器暗电流抑制技术新进展

不过，贵族的领导层最终从议程上取消了这一议题。

另一种情形是客观原因造成的，即使立法者、行政者没有恣意，但由于其认识能力的局限性、时间精力的有限性和事物的复杂多变性等因素制约，在很多时候往往也无法准确地预测事实。另外，明显不当性审查和可支持性审查并没有明确的界限，它们都要求立法者、行政者通过各种程序尽可能地获取现有的知识来源，所以实际上都是一种程序审查，而且在进行可支持性审查时，当然也要进行明显不当性审查。

这主要包括两种情形：一种情形是主观原因造成的，立法者、行政者本来可以准确地预测事实，但由于立法者、行政者在进行事实预测时的恣意，没有认真进行事实调查和科学分析，从而造成所选择的手段是不适当的。同时，因为立法者、行政者对事实判断的经验性、专业性更强，在某些领域对未来的事实预测可能会更加准确，所以将判断余地留给他们有时更合适。客观适当性原则也不会侵犯立法者、行政者的专业判断余地，因为即使是确立客观适当性原则，也不代表完全由法官来判断手段是否具有客观适当性。[3]刘夏：《德国保安处分制度中的适当性原则及其启示》,《法商研究》2014年第2期。[27]在不同的案件中德国联邦宪法法院的做法不同，有时采用事前的主观适当性，有时采用事后的客观适当性。

[3]2011年颁布的我国《行政强制法》第5条规定：行政强制的设定和实施，应当适当。至于手段与目的之间关联性的大小，也就是手段对目的的促进程度，则不是适当性原则所要解决的问题，而是属于狭义比例原则所要解决的问题。1.以消除黑户为契机，推动建立符合宪法精神的公民身份统一登记制度。

私人主体主导的个人信息大数据归集和使用在去身份化、大数据融合、数据挖掘、数字画像、信息传递和买卖等领域充满了大量的灰色地带，成为个人信息泄露和滥用的温床。（二）在特别领域系统贯彻个人信息权保护理念 综合立法并非基本权利模式的完结，实际上它仅仅是个人信息保护制度的基础。参见何春中：《为何会有大量公民个人信息泄露》，《中国青年报》2013年6月20日第11版。旧有的管理体制并没有跟上社会发展，加之个人信息保护措施不完善，于是就出现了，一方面很多有法律规定的实名制有名无实，另一方面少数户政管理干警违法使用和泄漏公民身份信息的乱象。

[19]1990年，陈晓琪在其父亲的策划下，串通其就读的中学以及当地教委，冒用了齐玉苓的身份就读高校并参加工作，参见尚迪：《真假齐玉苓》，《河南法制报》2014年12月4日第9版。但也正是在这段时间，我国互联网服务产业取得了飞速的发展。

依据《宪法》第33条和《国籍法》第4条，中华人民共和国公民资格的取得是一个事实行为，因此国家对公民身份信息的收集与登记本不应附加任何前置条件。[36]周汉华：《中华人民共和国个人信息保护法（专家建议稿）及立法研究报告》，法律出版社2006年版，第104页。现有的《公安信息化数据质量管理规范》虽然全面，但是并没有强制力。王利明：《论个人信息权的法律保护》,《现代法学》2013年第4期。

See Graham Greenleaf, Global Data Privacy Laws 2015:109 Countries, with European Laws Now a Minority,133 Privacy Laws Business International Report, February 2015. [7]参见万海远：《中国黑户调查》,《东方早报》2015年3月24日第4版。居民本身就是一个充满地方和差别色彩的主体概念，再加上户籍制度所捆绑的各种地方性福利和利益，更是为地方公权力干扰和绑架户籍制度增加了砝码。[35]在2006年发布的《2006～2020年国家信息化发展战略》当中，个人信息保护更是与信息基础设施、电子商务、电子政务、信息安全、政府信息公开共同构成了信息化法制建设的重要内容。2002年8月5日，中共中央办公厅、国务院办公厅转发了《国家信息化领导小组关于我国电子政务建设指导意见》，提出要加快推进电子政务法制建设。

而由于个人信息的特殊性质，所有保障措施都必须平衡与个人信息相关的个人利益与公共利益，即平衡个人信息权利与政府收集、使用个人信息权力间的法权结构。[8]近年来，又先后发生了林贝欣案[9]、青海警方跨省抓错人案[10]等案件。

以基本权利模式为主导的系统立法并不意味着要推倒重来，采取基本权利模式也并不意味着要否定安全思维和民法思维：恰恰相反，基本权利模式完全可以吸纳安全思维和民法思维，从而在现有立法的基础上进一步推进个人信息保护立法工作。王秀哲：《我国隐私权的宪法保护研究》，法律出版社2011年版，第38～46页。

为此应当考虑将这些非强制性的技术性规范提升为强制性的部门规章，并且通过不定期的执法检查，及时发现制度或技术上的漏洞。采纳基本权利模式需厘清基本权利与国家安全之间的宪法关系，吸收现有立法成果，制定个人信息保护综合立法，并在综合立法无法覆盖的特定领域中系统贯彻个人信息权保护理念。要解决这些问题，惟有采纳世界通行的基本权利模式，系统构筑个人信息保护制度。[21]随后，引发了加强个人信息保护立法是否会影响网络反腐的争议。[24]See Viktor Mayer-Sch?nberger, Beyond Privacy, Beyond Rights Toward a Systems Theory of Information Governance, California Law Review, Vol.98,2010, pp.1882-1884. [25]美国联邦最高法院虽然承认了信息隐私利益的宪法地位，但一直不肯正面加以阐述。反观草拟于10年之前的专家建议稿，不仅相关原则规定得比较完善，其条文更是多达72条。

当然，在具体制度方面也需要依据中国社会的现实和时代发展，做出必要的调适。[21]参见黄伟、穗纪宣：《广州纪委房婶被冤枉》，《南方日报》2012年12月21日A12版。

也是基于同样的原因，欧盟立法和我国的专家建议稿都注意弥补过度依赖行政管制所带来的不利后果，注意协调个人信息保护与促进信息自由流动的关系。[45]参见张新宝：《从隐私到个人信息：利益再衡量的理论与制度安排》，《中国法学》2015年第3期。

高速性（Velocity），个人信息一旦泄露便在互联网中高速而持久地传播，难以彻底清除。在这方面，户政管理方面的教训最为典型。

另外，身份冒用和多重户口问题则大多是因为外部人员和内部管理人员相勾结所实施的户籍登记欺诈造成的。应该说，经过20多年的努力，我国的个人信息保护立法工作已经取得了不小的成就。与此相联系的是，民法学者普遍认为，虽然域外国家和地区普遍把个人信息权视为宪法权利，但在我国，由于宪法实施监督制度不完善，因此首先应当将其视为一项民事权利，通过民事立法来保护。严格来说，我国现有的居民身份证与户籍登记制度并不是公民身份统一登记制度。

2011年6月，中共中央在第十七届六中全会上第一次提出要加大网上个人信息保护力度，建立网络安全评估机制，维护公共利益和国家信息安全。近年来，随着国家大力推进社会信用建设，全国各地由政府主导建立的公共信用信息系统越来越多。

2013年10月修订的《消费者权益保护法》对消费者个人信息权作出了多项原则性的规定：更为重要的是，学界似乎普遍认为在民法典当中应当写入部分个人信息权保护条款。多样性（Variety），泄露信息种类多样，既包括一般非敏感信息，也包括高度敏感信息。

依据《居民身份证法》第1条，居民身份证是我国公民身份的基本证明。个人信息包含了重要的个人利益，是个人权利的客体。

[4]近年来，个人信息权在国际上的发展呈现出两个重要的趋势。[23]由于这一系列的事件，汹涌的舆情甚至希望不动产统一登记信息平台能够被用于以房查人。与此相似的还有违法犯罪信息错误标注。[55]与此密切联系的还有元数据收集与大数据技术侦查问题。

真正了解这个领域的学者本就不多，更不用说一般民众。个人信息权保障不力会波及到公民对其他基本权利的享有和实现。

就拿我们现有的立法来说，其中的绝大多数的原则和条款实际上也是借鉴了基本权利模式主导下的域外立法，不同之处只在于立法目的、适用范围、立法体例、实施机制、完善程度等方面。其次，有了综合性立法就可以起到示范效应，将个人信息权保障理念系统地贯彻到综合性立法无法覆盖的一些特殊领域当中。

实践中，这种犯罪行为的发生大都是因为其他侵权行为导致的，如个人信息的过度收集和滥用、违规传递和披露、信息安全漏洞等。更为重要的是，在现代高度发达的经济社会，个人信息不仅服务于个人利益，它也服务于各种共同的、公共的和集体的目标。